El Poder Judicial en el país no está caduco; renovar el modelo de impartición de justicia, personal y espacios públicos: Raymundo Espinosa Hernández

03 / 03 / 2025

• Hay que luchar, combatir, impulsar, proponer para llevar adelante la Reforma Judicial, “no podemos quedarnos solamente con esta parte de una renovación de personal por voto popular o de las estructuras que se han creado ahora", señala

• El académico de la UNAM indica que hay mucho más que hacer para que el sistema de justicia mexicano realmente sea efectivo y satisfaga las necesidades del pueblo de México

Por MICAELA PÉREZ PÉREZ

El sistema de Poder Judicial no está caduco en el país, se tiene que renovar el Poder Judicial, el modelo de impartición de justicia, personal y espacios públicos, ha habido esfuerzos por renovar el sistema de protección de derechos humanos, del control de la constitucionalidad con múltiples reformas en las elecciones pasadas que han tenido muchas áreas de oportunidad, pero ha sido un camino muy complicado no todo está mal, hay cosas positivas, señala Raymundo Espinosa Hernández, académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de México.

Menciona que la Reforma del Poder Judicial  que se pretende aprobar tiene varias cosas, no solamente la elección por el voto popular y directo, operadores judiciales en este caso son jueces de distrito, magistrados de tribunales colegiales, ministros de la Suprema Corte, y magistrados de los nuevos órganos que van incluidos dentro de la Reforma y también del Tribunal Electoral de la Sala, además incluye el tema de los jueces sin rostro que es muy delicado y no siempre se contempla junto con algunos otros cambios que se han hecho a los instrumentos para controlar la constitucionalidad de los actos del poder y la protección de derechos Humanos.

El académico Espinosa Hernández, detalla que el asunto es que si hay un problema con la manera que se ha venido estableciendo el sistema de justicia en cuanto al modelo de impartición de justicia y el perfil del juez, eso es lo que sí ha llegado a un límite y eso en esta coyuntura se ha visto más expuesto precisamente por otras cuestiones que no se ha logrado resolver que tiene que ver con el nepotismo en la Corte y en conjunto en el Poder Judicial, incluso por denuncias por corrupción que hay que matizar porque no es que todos son corruptos, sí hay situaciones y hay mecanismos para resolverlo.

Expresa qué habido esfuerzos continuos por renovar el sistema de protección de derechos humanos, del control de la constitucionalidad con múltiples reformas en elecciones pasadas que han tenido muchas áreas de oportunidad, “tenemos que reconocer que ha sido un camino muy complicado y no todo está mal, hay cosas positivas”.

Expuso que se tiene que analizar “cuáles son las denuncias, las quejas como se han atendido, si permanecen o no en el Poder Judicial, si hay cosas que transparentar o denunciar, es decir, se tiene que irse con mucho cuidado.

Pero afirma el académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de México que lo cierto es que sí hay grupos de poder en el interior del Poder Judicial ya sea por corrupción, nepotismo, o por la vía que se haya constituido. Además, esos grupos de poder tienen posiciones políticas que se ven proyectadas en sus resoluciones y sentencias.

Agrega, hay un gran consenso generalizado que hay mucho por hacer en la Reforma Judicial y en lo que implica el voto por elección popular directo de operadores judiciales y que es importante para renovarse el personal, espacios en el Poder Judicial, pero no es suficiente para transformar integralmente el sistema de justicia ni para modificar el modelo de impartición de justicia, ni para transformar el perfil de jueces, para ello se requiere mucho más elementos que tienen que ver con la propia formación de los abogados y operadores judiciales que tienen que ver con otros factores y otras condiciones institucionales y prácticas para garantizar que la transformación sea integral  y no solo se quede en la parte de la elección que ya de por si causa mucha incertidumbre.

Raymundo Espinosa Hernández declara que espera que sea un buen cambio en la reforma del Poder Judicial y en principio “yo celebro mucho y esto es muy debatible que los espacios públicos, que son públicos y que a veces se nos olvida que están subordinados al interés general se abran y se democraticen para que la gente pueda participar, lo pasaba el poder más cerrado, más ensimismado es el Poder Judicial, y ahora se abra para que la gente pueda participar en principio eligiendo a los titulares de los órganos judiciales, me parece un avance democrático muy importante, mucha gente se opone a esto en la idea de que el Poder Judicial no es un poder democrático al contrario es un poder contra las mayorías”.

Pero esta no es una teoría de la democracia, asegura, es una teoría que lo que está haciendo es defender élites políticas, más bien es una tesis oligárquica en contra de la democracia, “para mí es muy importante que se aclare y que tengamos una cultura política más amplia, porque todos nos vamos de boca hablando de la democracia y en el momento de que el país realmente democratice un espacio público, pues hay mucha gente que toma distancia y que no identifica eso como democracia, cuando hay gente que si defiende la posibilidad de votar y ser votado en otros órganos públicos y porque en el Poder Judicial no”.

El académico Raymundo Espinosa reitera que la Reforma del Poder Judicial para él puede ser muy positiva porque sí se movió el tapete de los grupos de poder al interior de la Corte y es el principio de una reforma integral que todavía estamos esperando y que hay que luchar, combatir, impulsar, proponer para llevarla adelante, “no podemos quedarnos solamente con esta parte de una renovación de personal por voto popular o de las estructuras que se han creado ahora, sino que hay mucho más que hacer para que el sistema de justicia mexicano pues realmente sea efectivo y satisfaga las necesidades del pueblo de México”.

Finalmente, indica que se trata defender la soberanía nacional y de garantizar los derechos de la población no de unos cuantos que tengan acceso al juicio de amparo o que tengan acceso directamente a dialogar con los jueces, ministros, sino de la totalidad del pueblo de México.